黨產條例「合憲」之謎      20200930

   司法院大法官解釋黨產條例是否違憲，結果把受理聲請的4條條文解釋為都不違憲，跌破憲法學者、專家、媒體的眼鏡，許多人看不懂，明明該條例不合憲法精神，為什麼都「合憲」呢?

   這中間存在的「謎」，就是違憲的條文他們不作解釋，只選擇定義性的條文作解釋，像切香腸一樣，分段切割，不好的部分隱藏起來。

   台北高等行政法院的三個合議庭的七位法官，對黨產條例確信有違憲之處而提請解釋的條文近十條，大法官受理解釋的條文只有4條，真正影響審判的條文都不在解釋之列，這樣的「合憲」解釋結果能讓人
服氣、讓人接受嗎?

   現在的15位大法官中，有11人是蔡英文總統任命，他們替民進黨護航就不稀奇了。其中有參與黨產條例建構成形的，有立法院提案委員的配偶，利害關係人聲請他們迴避，大法官卻不予理會，釋憲結果早就不難預測。

   但我們還是對4位大法官無懼壓力，基於職責提出不同意見書，表示敬佩。

   詹森林大法官(林俊益大法官加入)的不同意見書中明確指出，大法官受理解釋除第2、4、8、14條等4條條文外，第3、5、6、9條的規定，應一併納入解釋審查範圍，但解釋文卻無隻字片語交代，「實有理由不備，價值失衡之嫌」。

   他預料，將來必然發生法官適用 第3、第5、第6及第9條規定時，仍以該等條文有牴觸憲法疑義為由，再度聲請解釋之案例。

   張瓊文大法官認為過去式的附隨組織，適用第5條第1項推定財產為不當取得，第9條第1項禁止處分財產之規定，違反平等原則、比例原則及法律不溯及既往原則。

   詹森林大法官在其結語中說：當立法者及行政機關激情的高擎轉型正義大纛時，大法官不但不應接棒揮舞，更應中立、冷靜地檢視在轉型正義的外包裝下，黨產條例規定對真正應受追究之當事人，有無逾越比例，對實在無辜之第三人，是否株連九族？

   壯哉、斯言，對於一昧附和當政者的大法官，誠如暮鼓晨鐘，不知是否會被敲出一身冷汗！